FreeHealthWorld

Большинство людей, разумеется, не могут лично проверить достоверность официальной гипотезы ВИЧ/ СПИДа, полагаясь на авторитет специалистов в этой области. Однако какого-то независимого профессионального контроля за их деятельностью практически нет. И от этого обстоятельства становится не по себе. Ведь невозможно представить, что, к примеру, ученые-ядерщики имели бы возможность не только создавать и совершенствовать ядерное оружие, но и по своему разумению принимать решение о его применении.

Но предположим, несмотря на все изложенное, что ученые, которые в разных странах пришли к одному и тому же выводу, что ВИЧ не может быть причиной СПИДа, все-таки заблуждаются, чего-то не учитывают. Почему бы сторонникам официальной гипотезы не опровергнуть их ошибочные выводы своим многолетним опытом диагностики, лечения, научными публикациями и т. д.

Проблема настолько серьезна, а результаты борьбы со СПИДом столь плачевны, что, казалось бы, российские ученые должны глубоко проанализировать позицию оппонентов и в случае их правоты пересмотреть свои взгляды на проблему — по примеру некоторых своих зарубежных коллег.

Но ничего подобного не происходит, и по-прежнему пропагандируется только официальная доктрина ВИЧ/СПИДа.

Как уже отмечалось, в июне 1998 года И. М. Сазонова выступала в Государственной думе РФ на парламентских слушаниях на тему «О неотложных мерах по борьбе с распространением СПИДа», где подробно изложила точку зрения оппонентов официальной гипотезы. Она, в частности, сказала, что с момента провозглашения начала эпидемии СПИДа от общества сохраняется в тайне отсутствие научно обоснованных доказательств существования ВИЧ-инфекции, приводящей к СПИДу, и представила аргументы, с которыми вы, уважаемые читатели, теперь тоже знакомы. Участники слушаний, среди которых присутствовали президент РАМН В. И. Покровский и его сын, руководитель Центра по профилактике и борьбе со СПИДом В. В. Покровский, встретили выступление гробовым молчанием. Без комментариев.

По словам И. М. Сазоновой, впечатление было такое, что те, кто причастен к проблеме, намерены «стоять насмерть», придерживаясь научных догм о СПИДе двадцатилетней давности.

Жертвами их, возможно, ошибочной позиции становятся не только пациенты, которым ставят роковой диагноз, но и врачи, лаборанты, другие специалисты, занимающиеся практической деятельностью в области ВИЧ/СПИДа, в том числе диагностикой. Применяя разработанные учеными и официально утвержденные способы тестирования на ВИЧ-инфекцию, которые, как утверждают СПИД-диссиденты, являются неспецифичными и нередко приводят к ошибочному диагнозу, именно эти медицинские работники несут основное бремя ответственности за судьбу пациента.

Очевидно, что проблема СПИДа в России должна рассматриваться не только в медицинских кругах, где существует своя корпоративная солидарность, но и всеми причастными к проблеме организациями — при широкой гласности обсуждения и с учетом точки зрения СПИД-диссидентов. Почему бы, по примеру других стран, не провести в России международную конференцию, на которой зарубежные ученые-оппоненты, как упомянутые в этой статье, так и другие, могли бы изложить свои соображения по поводу теории и практики ВИЧ/СПИДа? Их можно было бы пригласить выступить в наших средствах массовой информации, организовать дискуссию с участием российских ученых и специалистов, занимающихся этой проблемой.

Тогда появится возможность услышать ответ на вопрос о том, что же такое на самом деле этот СПИД — смертельная болезнь или «бизнес на смерти»? И главное — если все-таки оппоненты правы — будут спасены здоровье и судьбы тысяч людей, которые приговариваются к неизбежной преждевременной смерти.